澳门mg电子游戏下载---欢迎您!

澳门mg电子游戏下载 兴业原创

当前位置:澳门mg电子游戏下载 > 兴业原创

澳门mg电子游戏下载 “揭开公司面纱”制度能否逆向适用的思考与实证

作者:金晶 发布时间:2019-09-17


法人,是法律拟制产生的主体,一般视为具有独立人格,具有民事权利能力和民事行为能力,依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织,公司是最主要的法人主体类型之一。法人制度的设立,其本意在于将经营者与经营体风险隔离,使经营者在交易中承担的责任有限化,降低交易成本、提升交易效率,既保护经营者又保护交易相对方。而再某些特定情形下,公司的法人人格面临被否定其存在的可能性,一旦法人人格被否定,股东将失去承担有限责任的保护,直面公司债务,即公司的债权人可以向股东主张承担公司债务。实践中,还存在另一种情形,即股东债权人认为公司法人人格既然被否认,那么其就应当对股东个人债务也承担清偿责任,上述主张是否能够成立,本文将尝试浅析。



一、何为公司法人人格否认制度


公司法人人格否认制度,又被称为“揭开公司面纱”,其含义为“法人在法律上独立性的排除,假设其独立人格不存在情形” 1 ,即为,当股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益时,通过将公司独立于股东的人格进行穿刺,而是公司法人面纱背后的股东直接面对公司债务及债权人诉求。


公司法人人格否认制度在我国现行公司法中已有明确规定,表述为:“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。” 2 上述规定中,涉及公司债权人的规定是法人人格否认制度的直接体现。除此之外,澳门mg电子游戏下载法人人格否认制度的一种特殊情况:一人公司法人人格否认,另有明确规定,即“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。” 3 上述规定均为法人人格否认制度在我国公司法体系中的直接体现。


微信图片_20190917091725.png



二、法人人格否认制度的适用


实践及学理澳门mg电子游戏下载如何适用法人人格否认制度的标准趋于一致,即考虑适用条件是否具备,同时考虑条件成立与否的举证责任分配问题。


首先,澳门mg电子游戏下载法人人格否认制度使用的要件,主要考虑三个因素:主体、行为、结果。考虑上述三因素也是直接考虑某种情况是否适用公司法第二十条规定的过程,从公司法第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任”可知,其适用条件需满足主体为“公司股东”、行为为“滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务”、结果为“严重损害公司债权人利益”。在上述三个要素中,主体要求是明确的。澳门mg电子游戏下载行为的要求,需要界定何为滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务的行为,主要包括两类:一是利用公司法人格规避合同或法律义务的行为,二是公司法人格形骸化的行为。第一类行为可理解为公司股东因自身受合同限制或负有法律义务不可从事某些活动,其利用公司名义及身份开展上述活动。第二类行为实质上是指公司与股东完全混同,使公司成为股东的或另一公司的另一个自我,或成为其代理机构和工具,以至于形成股东即公司、公司即股东的情况。通常来说,公司形骸化的重要表征是人格、财产、业务等发生混同。4 最后澳门mg电子游戏下载结果的要求,有两层内在含义,其一是需要具备损失存在额客观性,其二则需要损失与第二要素中的行为具有因果关系。


其次,法人人格否认制度适用在诉讼中举证责任在一般情况下仍然适用“谁主张谁举证原则”,即原告需要举证证明股东身份、损害行为及损害结果等要素。有一特殊情形即上文提到的一人有限责任公司的人格否认,当被否认人格的公司为一人公司时,对于股东与公司的混同仅需证明二者财务混同,且举证责任倒置,即被告(公司股东)需证明公司财产独立于股东自己的财产,如证明不能,则需对公司债务承担连带责任。


微信图片2.png



三、公司法人人格否认制度是否可以逆向适用



法人人格否认制度的适用模式很清晰,基本为:

微信图片3.png

否定公司的法人人格后,股东需要直面公司的债务,那么公司是否需要负担起股东的个人债务呢?尤其在行为要素存在第二类“公司法人人格形骸化”情形时,在公司与股东完全混同的场景下,既然法律规定股东要承担公司债务,那么反向的,公司是否应当对股东的个人债务承担责任呢?对于这个问题,尚存争议,最高院的审判观点中虽然认为“逆向否认或横向否认是否适用《公司法》第二十条所规定的法人人格否认制度之法理,可在今后审判实践中进一步研究总结” 5 ,但从已有的司法判例来看法院在审判实践是对此类主张均未支持,虽未明确表达“即使公司法人人格被否认,公司也不会对股东个人债务承担法律责任。”的观点,但在面对此类主张时,审判法院对于是否存在可以否认法人人格的情形认定标准严格,最终并不支持原告的主张。以下摘录两个指导案例:


[案例一]

在美国矿产金属有限公司与厦门联合发展(集团)有限公司债务纠纷案中,其裁判摘要为:“经国家主管部门核准登记的具有法人资格的企业,依法应当独立承担民事责任。确定该企业的开办单位是否应当对该企业的债务承担民事责任,应严格审查开办单位对该企业的出资情况以及开办单位有无抽逃该企业注册资本、有无恶意转移该企业财产等情形。开办单位在上述方面无过错的,不应对该企业的债务承担连带赔偿责任。”(最高人民法院(2004)民四终字第4号民事判决书)6


[案例二]

在梁清泉与襄樊豪迪房地产开发有限公司、雷鸣委托合同及撤销权纠纷案中,其裁判要旨为:无论是否为一人公司,均不影响其具有独立的法人人格。公司与股东是不同的民事主体,公司财产独立于股东的自有财产,即使公司接受了股东的财产,也不构成公司对股东的债务共同承担责任的理由。(最高人民法院(2009)民二终字第97号民事判决书)7


笔者认为,公司法人人格否认制度不可逆向适用。从立法目的分析,法人人格制度是公司法的制度,法人人格否认制度的创设是为了保护公司债权人的利益,为了弥补法人人格独立制度下公司股东与公司其他相关利益人之间利益的失衡。由此,如利用这一制度反向掣肘公司,则将损害公司债权人的利益,从根本上违反了这一制度的立法目的。


微信图片4.png